〈上卷第一篇4〉

《晋书束晳传》里说经》二篇，与《周易》上下经同。据杜预（222年－285年，西晋时期著名的政治家、军事家和学者。）《春秋左传集解后序》也说，会汲郡汲县有发其界内旧冢者，大得古书，皆简编，科斗文字。发冢者不以为意，往往散乱。科斗书久废，推寻不能尽通。始者藏在祕府，余晚得见之，所记大凡七十五卷，多杂碎怪妄，不可训知。《周易》及《纪年》最为分了。《周易》上下篇，与今正同，别有《阴阳说》，而无《彖》、《象》、《文言》、《系辞》，疑于时仲尼造之于鲁，尚未播之于远国也。

《晋书束晳传》里称之为易经，而杜预《春秋左传集解后序》里称周易。故《晋书束晳传》里称的易经，不是来自汲冢书的名字，而是晋人或唐朝时修史者的称法。《晋书》里说的汲冢竹书里的《周易》，与《周易》上下经同，杜预也说《周易》上下篇，于今正同。那么，汲冢竹书《周易》就是今本《周易》文本了吗？不一定。《晋书》接着说《易繇阴阳卦》二篇，与《周易》略同，繇辞则异。从易繇阴阳卦可推测，这是与《周易》不同的卜筮之书。晋代王隐（约317年前后在世）所撰《束晳传》说，汲冢书中有《易卦》，似《连山》、《归藏》，这是指《易繇阴阳卦》似《连山》、《归藏》。这说法正确，所谓与《周易》略同，是指六十四卦画符号及名称与《周易》同；所谓繇辞则异则是指卜辞内容与《周易》不同。这正是吻合《周礼春官》曰掌三易之法，一曰连山，二曰归藏，三曰周易，其经卦皆八，别皆六十有四的说法。

而今考古上发现王家台秦简《归藏》，也正是与《周易》里的符号、名称则同，而文辞则异。所以晋人所见到汲冢竹书《周易》，而说与当时的《周易》（即今本《周易》）同，根本不涉及是什么爻称的内容。而晋人所看到汲冢竹书里的类如《归藏》的卜筮书，不也认为与《周易》略同吗？又如《周易》一书在先秦是不分篇的，《晋书》里说的二篇，及杜预说的上下篇，这都是汉一降所形成的观念说法而已。即使汲冢竹书《周易》不是九六为爻题，也会认为与当时的《周易》同。我们认为汲冢竹书《周易》是否已是今本《周易》，单从《晋书》与所见竹书的晋人那些说法，是无法认定的。不过从汲冢竹书里的其他内容可以旁证魏襄王时的《周易》，是否是今本《周易》。

《晋书》说《师春》是书《左传》诸卜、筮，是描述和解释《左传》中的龟卜与筮卜的。师春似是造书者姓名也。杜预也说有一卷，纯集疏《左氏传》卜筮事，上下次第及其文义皆与《左传》同，名曰《师春》。师春似是抄集者人名也。这说明了什么呢？这是否说明魏襄王时期，流行的是如《左传》里的那些卜筮方法。但《晋书》里记《师春》一篇。书《左传》诸卜、筮的左传称法，也不是从竹书上看到的有此名称，而是修史者的说法。本身魏襄王时期里的竹简更不会出现左传这种称法。这是所见汲冢竹书者认为《师春》里记述的卜、筮内容，是与当时传世的《左传》一书里的卜、筮内容相同。正如杜预说的有一卷，纯集疏《左氏传》卜筮事，上下次第及其文义皆与《左传》同，而杜预又称左氏传。所以无论称左传或左氏传，都不是来自汲冢竹书。以及《晋书》里说的《易繇阴阳卦》二篇，也是后出出的说法，不是来自汲冢竹书里的名称。虽然《师春》里疏解的卜、筮内容，与《左传》里的卜，筮内容同。但同样不能以此证明《左传》一书在魏襄王时期已经流传于世了。因《师春》早佚不传，同样也不能认定是《师春》抄录《左传》一书里的卜、筮例子，还是《左传》作者通过战国后期的如《师春》这种卜筮辑录编进春秋史里，以假托所言中的神示天机。而汲冢竹书里的《穆天子传》卷5有一筮例，这是汲冢书所留下的唯一筮例，天子南游于黄囗室之丘，以观夏后启之所居。乃囗于启室。天子筮猎萍泽，其卦遇《讼》，逢公占之，曰》之繇，薮泽苍苍，其中囗，宜其正公。戎事则从，祭祀则喜，畋猎则获。

本站热门小说推荐