“国之兴亡，匹夫之责，你若得朝廷重责在身，理应担下全部责任，接受谴责，何不步入仕途，以改善社稷为目的，为百姓务事，为朝廷增砖添瓦呢？以老夫所见，你在这里空谈妄议，可起不了任何作用。”

“这位老者又是谁？”林时恭又是感到深深的疑惑，便小声地问向张士良。

林时恭的疑惑来自于老者说的话，毕竟国之兴亡匹夫之责这句话，可不是在万历年间就有的概念，老者提出这个概念，可以说是将国家与百姓责任的关系提前了十几年，故此林时恭才会对老者的身份感到疑惑。

并且，第一次提出“匹夫有责”的人可是顾炎武，顾炎武出生于万历四十一年夏末，现在是万历四十五年，顾炎武顶多就是个四岁小孩，既然如此，那这个提前将顾炎武的概念提出的老者又是谁？

张士良给林时恭解答了疑惑，“那位老者是南直隶江东望族长老，名为顾绍芾，这次来河南虞城，听说是拜访杨先生，故此就到折柳书院里参与讲学了。”

林时恭这才恍然大悟，也难怪顾绍芾提出了“匹夫有责”的概念，原来他是江东望族的长老，要知道，顾炎武也是出自江东望族，并且，顾绍芾与顾炎武的关系并不简单，两人正是爷孙。

林时恭因此猜到了，顾炎武之所以能提出“匹夫有责”的概念，想必是从小就受到了家族的熏陶以及亲属的教授，

顾绍芾与顾炎武的理念虽然看似相同，但却有一点不同，“匹夫之责”与“匹夫有责”只有一字之差，可意义却截然相反。

顾绍芾的责任论对朝廷有友好倾向，这与东林党的理念不同，东林党认为大多数过错必须是朝廷担责，但顾绍芾的“匹夫之责”，却完全将国之兴亡的责任摊到了百姓身上，认为责任由百姓担负。

顾炎武的理念则不同，在“匹夫之责”的概念上加以稀释，得出的“匹夫有责”的概念更加贴切当今社稷与朝政的状态，国之兴亡，匹夫有责，但不一定要担负，有钱出钱，有力出力，真到了国家存亡之际，百姓就算不愿支持朝廷，抛弃社稷，也只是落下一个失责的罪名，不一定要摊上所有责任。

当然，除了这两种理念，还有其他较为激进的理念，就如以徐承斌为首的激进派。

“我又不想当官，为何要步入仕途为朝廷增砖添瓦？他们的事他们做，我的话我自己说，朝廷做得不好，我说几句话，难道我就要担责了吗？”徐承斌愤愤道。

顾绍芾笑着回道，“徐捕头真是诙谐，你既想要朝廷做好事，又不愿为他出力，这难道不是空谈误国吗？子曰，己所不欲，勿施于人，你乃朝外人，亦非读书人，妄议朝廷无为，可又不愿出谋划策，若是天下人各个都是你这种想法，大明社稷又怎会变好？”

其余人也愤愤附和顾绍芾的言论，徐承斌被说得满脸不堪，随即他索性冷喝一声道，“够了！你们说我妄议朝政，可你们看看国家现状，这难道不是朝廷无为的有力证据吗？你们这群儒士每日讲学，胸怀四书五经，引经据典，为朝廷出谋划策，可有改善过朝政一丝一毫？按理来说，你们这群竖儒才是空谈！”

徐承斌只是府衙的捕头，没读过什么书，故此他对这些常日将论语挂在嘴边的儒士十分反感，他甚至为此提出了读书无用论。